החלטה בתיק סע"ש 45277-06-12

1.         בתאריך 27.2.13 התקיים דיון מוקדם בתיק, ובמסגרתו ניתנו מספר החלטות שעל הצדדים היה לבצע.

2.         התובעת היתה אמורה להמציא לתיק בית הדין אישור בדבר חברות הנתבעת בארגון מעסיקים החתום על ההסכם הקיבוצי בענף האפיה, ומשלא עשתה כן,

            טענותיה תתברננה רק באשר לתחולתו של צו ההרחבה בענף האפיה, לרבות בירור טענות הנתבעת, על פיהן אין הנתבעת מאפיה, אלא חנות שרק מחממת מאפים המגיעים אליה בצורתם הסופית.

3.         למרות החלטתנו מ-27.2.13, לא הומצא לתיק בית הדין אישור מפורט יותר של ד"ר שמחוביץ, וכפי שנקבע בפרוטוקול מ-27.2.13, האישור מ-10.5.12, איננו אישור מלא וראוי.

4.         בתאריך 27.2.13 ניתנה על-ידינו החלטה, לפיה על התובעת להגיש פירוט            קלנדרי מדויק של התאריכים שבהם היא טוענת, כי עבדה בין השעות 22:00 ל-

            06:00, וכן פירוט השעות שלגביהן היא טוענת, שמגיעה לה תוספת של 50%.

התובעת לא המציאה פירוט כזה תוך 30 יום, ולמעשה, לא המציא פירוט כזה עד היום, ועל כן, נמחקת עילת זו.

5.         באשר לתשלום דמי הבראה, ניתנה על-ידינו החלטה, כי על הנתבעת להגיש פירוט תוך 30 יום.

הנתבעת אכן הגישה פירוט של דמי ההבראה ובו ציינה את התאריכים בהם קיבלה התובעת דמי הבראה, במהלך התקופה מ-30.4.09 (תום שנת עבודה ראשונה), ועד 31.5.12.

לאור פירוט זה, ניתנה על-ידינו החלטה, כי על התובעת להודיע, האם נותרה לה עילת תביעה, אולם התובעת לא הגישה טבלה מתאימה, ורק טענה כי פרטה את תביעתה בכתב התביעה.

הודעת התובעת אינה מקובלת על בית הדין, ועל התובעת להגיש פירוט בטבלה של סכום דמי ההבראה שהיא טוענת שהגיע לה בתום שנת עבודתה הראשונה, וכיצד הגיע לסכום זה (מספר ימי הבראה, שהיא טוענת שהגיעו לה, מוכפל בתעריף היומי), והוא הדין באשר לכל שנה נוספת, כפי שערכה הנתבעת את הטבלה בהודעתה.

ככל שלא תוגש טבלה מקבילה ממנה יעלה במדויק, על מה חולקת התובעת (האם התובעת חולקת על התעריף היומי, ומכח מה, האם התובעת חולקת על מספר ימי הזכאות, או האם התובעת חולקת על הסכום שקיבלה), וזאת עד לתאריך 15.7.13, תמחק עילת התביעה שעניינה תשלום דמי הבראה.

6.         בתאריך 27.2.13 ניתנה על-ידינו החלטה, כי על הנתבעת להגיב על תחשיב דמי המחלה, אולם הנתבעת לא עשתה כן עד היום, וככל שלא תוגש תגובת הנתבעת עד לתאריך 15.7.13, בנוגע לתחשיב דמי המחלה, יקבע כי התובעת זכאית לדמי מחלה בסכום של 648 ש"ח, כפי שתבעה.

7.         באשר לפיצוי בגין העדר הפרשות לקרן פנסיה, המציאה הנתבעת דו"ח זכויות שנצברו בתוכנית פנסיה מקיפה ב"כלל פנסיה וגמל", וכן דו"ח נומינלי המתעד את התשלומים שנתקבלו מהנתבעת בהתייחס לתובעת.

לאור דו"ח זה היתה התובעת אמורה להגיב ולהודיע, האם נותרה לה עילת תביעה ומהי, ולא ברור מהודעתה, מדוע היא טוענת כי מגיעים לה הפרשים.

מעיון במסמכים שצרפה הנתבעת להודעתה, עולה כי אין המדובר בהעברה מדויקת ומסודרת מידי חודש בחודשו, מאז תחילת עבודתה של התובעת אצל הנתבעת, לקרן פנסיה, בהתאם להוראות צו ההרחבה.

אשר על כן, על הנתבעת להגיש בטבלה פירוט, מה היה גובה שכרה של התובעת, בכל אחד מחודשי עבודתה בתקופה מ-4/2008 ועד 5/2012, מהו הסכום שהנתבעת מודה כי היה צריך להעביר משכר זה לקופת הגמל כחלק עובד, כחלק מעסיק עבור תגמולים וכחלק מעסיק עבור פיצויים, ומהו הסכום הכולל שהיה אמור להצטבר בכל אחד ממרכיבים אלה, בתום עבודתה של התובעת.

הפירוט יוגש עד לתאריך 15.7.13.